AYER SÍ, HOY NO

              El pasado Enero se adjudicaba la concesión administrativa de la Escuela Infantil “Ana María Matute” del Polígono a una UTE (Unión temporal de Empresas) compuesta por: Servicio Infantiles Dulcinea y Servicios Infantiles La Casita de Chocolate. Hasta ahí todo correcto, si exceptuamos que se privatiza la gestión de un servicio público como es la educación infantil en su primer ciclo. Pero eso es arena de otro costal.

            Mire Vd.  que sin querer, y por caminos que son, a veces, extraordinarios, esta BROCHA ha tenido conocimiento fehaciente (con documentos, vamos) que una de las empresas adjudicatarias, concretamente Servicio Infantiles Dulcinea, S.L. gestionaba una Escuela Infantil en Valdepeñas sin la correspondiente AUTORIZACIÓN ADMINISTRATIVA por parte de la Consejería de Bienestar Social.

            Esta empresa ha renunciado a seguir prestando sus servicios en la Escuela Valdepeñera al encontrarse sin los permisos pertinentes.

La Escuela abrió sus puertas el pasado curso, por lo tanto,  sin las autorizaciones del gobierno regional pero sí del poder local y ha estado gestionada por la empresa hasta el pasado día 2 de Mayo.

 La Escuela es un servicio que presta el Ayuntamiento de Valdepeñas, cuyo alcalde no es otro que D. Jesús Martín; sí el alcalde del  despacho espectacular que ha circulado por internet como ejemplo de despilfarro.

El ayuntamiento ha tenido que “secuestrar” la concesión y prestar el servicio directamente.

            La empresa argumenta que no tenía conocimiento  de que la Escuela no contaba con el permiso correspondiente cuando abrió sus puertas, puesto que, hasta el curso anterior allí mismo funcionaba otro centro similar de gestión directa municipal. El ayuntamiento trasladó la autorización a otro edificio, donde presta el mismo servicio.

            La Consejería de Bienestar Social argumenta que en parte de las instalaciones no se puede autorizar el funcionamiento de un centro de esas características y que, por lo tanto, o se hacen obras de adaptación del edificio, o la escuela no “puede abrir sus puertas”

            Bueno y esto: ¡a mí que me importa ¡ podrán decir algunos. Pues eso, qué nos importa.

            Pero, y si la noticias fuera: “Incendio en una Escuela Infantil de Valdepeñas que no contaba con los correspondientes permisos”

            ¿Nos escandalizaría?

            La Consejería enseguida saldría diciendo que ellos no autorizaron el funcionamiento y que la apertura era competencia del ayuntamiento.

            El ayuntamiento argumentaría que los permisos son responsabilidad de la empresa concesionaria.

            La empresa concesionaria razonaría que ellos no sabían tal cosa.

            Lo cierto y verdad es que la Consejería conoce que hay una escuela infantil abierta sin los correspondientes permisos. El ayuntamiento ha consentido el funcionamiento de un servicio público sin la debida autorización. Y los niños están en una instalación pública que no reúne las condiciones requeridas para su funcionamiento.

            Esto es Castilla-La Mancha y nuestra administración local y regional.

LA BROCHA NEWS

¿HAY ALGUIEN AHÍ?

            Mes  de Julio. Parece que la vida política local se circunscribe a las noticias que, desde el gobierno municipal, se van desgranando poco a poco en los diarios locales, sin que la oposición valore o enjuicie, proponga o critique, las decisiones o noticias que Page y sus concejales adoptan  o divulgan.

            A la Brocha, que siempre ha sido un poco “toca pelotas”, le gustaría saber qué opinión le merece a la oposición tres noticias que, según su iletrada razón,  tienen importancia para los ciudadanos y, sobre todo, afectan a las formas y al fondo de “hacer” política.

            La primera de las noticias, que ya se comentó en otra entrada de esta Brocha (misterio misterioso), que afecta a las “formas”, es la decisión de fragmentar contratos para no sacarlos a concurso público, y así utilizar la figura de los “negociados sin publicidad” evitando la competencia, y poder adjudicar los mismos a una única empresa, pasando, previamente, por inflar los precios de salida de los mismos y facilitar el uso del “dedo”.  Pervertir la Ley de contratos de las administraciones públicas, tratar de engañar a los ciudadanos, no ha merecido ni unas líneas, ni unas palabras de los trece concejales de la oposición.

            La segunda, que afecta a las “formas” y al “fondo”,  es el anuncio de que el Palacio de Congresos arrastra un desfase, del proyecto inicial, de más de 24 millones de € y, encima se necesitan de las arcas municipales, la friolera de 8 millones de € para su terminación. Lógicamente la Brocha piensa que al menos una explicación se merecen los ciudadanos para conocer quién es el responsable de tamaña desviación y, sobre  todo, pedir algo de seriedad al gobierno cuando su portavoz anuncia  que “no sabe de donde saldrán los millones, pero los encontrarán”. Hombre, el dicho “Dios proveerá” está bien para los templos religiosos, para los laicos es mejor explicar con razones o con datos  las cifras. Solicitar una opinión de los “trece” no sé si es pertinente, pero al menos algunos la agradeceríamos.

            La tercera son las cifras que el gobierno ha dado sobre la liquidación del presupuesto del pasado año 2010 y, que se ha saldado, según sus portavoces, con un superávit de casi 3 millones de €. Uno, escuchando solo una voz, no sabe si esto es debido a la “magnifica” gestión del gobierno, a la decisión de ahorrar en el capítulo de gastos (entonces necesitaríamos conocer que gastos no se han realizado y eran necesarios cuando se realizaron los presupuestos), de una excelente gestión en la recaudación de impuestos, o de un trato preferencial de las administraciones con este gobierno, o de otras circunstancias o de todas ellas. Pero si le gustaría a la Brocha conocer la opinión, de los “trece”, aunque sea a través de sus portavoces para formarse una opinión contrastada con otros puntos de vista, claro,  si los hay.

            Por último la Brocha quiere, con toda humildad eso sí,  advertir al equipo de gobierno del PSOE que utilizar el urbanismo como principal fuente de financiación de grandes proyectos municipales es un error y ha sido lo que ha agravado, si no propiciado, esta crisis que tenemos. Lo digo al hilo de las declaraciones del Sr. Nicolás, a la sazón concejal de urbanismo de “este nuestro” ayuntamiento, cuando espera como maná caído del cielo el desarrollo de los PAUs que se han aprobado y que van a propiciar la construcción de más de 10.000 viviendas, según sus cálculos. El hombre y el burro es el animal que tropieza dos veces en la misma piedra, o no.

            Pues eso, si ven a alguien de la oposición en este mes de Julio, avisadme porque yo llevo todo el mes preguntando: ¿hay alguien ahí?

LA BROCHA NEWS

P.D. In memoriam de L.A. Béjar que me enseñó amar un poco más la Literatura y fue el primero que me habló de Urabayen.

“MISTERIO MISTERIOSO”

        Lleva unos días la Brocha con una desazón que no le deja  dormir. El asunto viene de una lectura, que de forma casual,  realizó, el otro día, sobre unos acuerdos tomados por el gobierno municipal de su ciudad: Toledo, para el que lo ignore.

         Se hallaba el otro día revisando los acuerdos de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento, sí, ya sé que es raro, pero otros se dedican a coleccionar botones o corchos y ella no dice nada, cuando de pronto: ¡zas!, se topa con unas resoluciones  que, a medida que avanza en su lectura,  la van embargando su curiosidad hasta que, al final, es la intriga y una especie de zozobra mezclada con unas gotas de melancolía, las que la poseen.

         Los asuntos no son de los que podíamos llamar “importantes”, se tratan de la adjudicación de unas obras para la construcción de unas zonas ajardinadas, aunque el Ayuntamiento les llame, pomposamente: “Pasillos verdes”, pero a pesar de ello, a la Brocha si le interesan, por aquello de la transparencia y el buen gobierno.

          Las obras se van a realizar en el Polígono o barrio de “Santa María de  Benquerencia” En concreto son cuatro,  relativamente cerca unas de otras, y la contratación se realizan mediante un procedimiento “negociado sin publicidad”.  A las cuatro obras se “invita” a tres empresas, siempre las mismas: Centro de Jardinería Vistahermosa, Plantas Quiles, S.A. y Grupo Raga, S.A.

         La Brocha aquí empieza a “mosquearse” y se pregunta: cómo siendo obras que se realizan, relativamente, en la misma zona del Polígono, se utiliza este sistema llamémosle “opaco”, y, sobre todo, se dividen en cuatro contratos diferentes. Empiezan los misterios.

         Vuelve a leer los acuerdos: “Pasillo verde  zona Z-2.1, Parque de las Pirámides, precio de licitación: 24.051,88 €, adjudicado con la máxima puntuación a Grupo Raga por un importe de 15. 874,24 € y la empresa realizará unas mejora 10. 567,88 €.

Segundo contrato: “Pasillo Verde zona Z-2, Parque de las Pirámides, precio de licitación: 191.369,21, adjudicado con la máxima puntuación a Grupo Raga por un importe de 118.648,91 y unas mejoras que los técnicos municipales valoran en 16.678,43 €.

Tercer contrato: “Pasillo verde zona Z-3 Parque Fresnedoso,  no muy lejos del anterior, precio de licitación: 87.700,75 €, adjudicado a Grupo Raga en un importe de 55.872,47 € con unas mejoras de 14.292,10 €.

         Y cuarto contrato: “Pasillo Verde zona Z-1 parterres Dos ríos, igualmente, lugar no muy alejado de los anteriores. Precio de licitación: 129.321,51 €, adjudicado, como los anteriores con la máxima puntuación a Grupo Raga, S.A. por un importe de 81.472,55 € y unas mejoras valoradas en 16.769,90 €.

         Exhausta después de la relectura, la Brocha coge papel y lápiz y anota: “Importe de las obras licitadas que los técnicos municipales valoran en   432.443,35 €.  La Empresa adjudicataria va a realizar esas obras por un importe de 271.868,17 €. Además hay que contar las mejoras que la empresa oferta cifradas en un importe de 58.308,31 €”. Vuelve a repasar los números, por si hay algún error. Concluye: no, no lo hay,  esas son las cantidades.

         Las preguntas se le agolpan en la cabeza: ¿por qué unas obras, por ese importe, se dividen en cuatro contratos, y no se da publicidad, en estos tiempos de crisis? ¿Cómo es posible que, unas obras que los técnicos valoran en 432.443,35 €, se puedan hacer por 160.575,18 € menos, incluso con unas mejoras de más de 55.000 €? ¿Peor calidad? ¿Los técnicos municipales no saben  cómo evaluar las necesidades y el coste de las obras? ¿La máxima puntuación, siempre a la misma empresa? Muchas preguntas sin contestar. Se necesita las labores de un buen profesional de la investigación. Nuevo problema, a quién llamar: ¿Wallander, Holmes, Montalbano, Mario Conde, Bella y Chamorro o tal vez la inspectora Laura? Mientras busca el teléfono, piensa: Misterio misterioso.

LA BROCHA NEWS